De consument heeft een rechtsbijstandverzekering afgesloten bij de verzekeraar. De consument heeft op 5 april 2019 een beroep gedaan op zijn verzekering in verband met een geschil met zijn keukenleverancier.

De consumenten hebben bij de gevolmachtigde van een zorgverzekeraar een zorgverzekering afgesloten. Daarnaast hebben de consumenten bij dezelfde tussenpersoon, optredend als gevolmachtigde van een andere verzekeraar, een reis- en annuleringsverzekering afgesloten.

X was eigenaar van een Kymco-snorfiets. De Kymco werd in de avond van 9 op 10 november 2021 gestolen. De volgende dag heeft de zoon van de eigenaar van de Kymco online aangifte gedaan van de diefstal.

In de Beursbengel gaat het vaak over wat complexere zaken, verzekeringen en wettelijke ontwikkelingen. Deze keer gaan we even terug naar de basis. Veel tussenpersonen sluiten een opstalverzekering voor hun klanten op basis van de beste ervaringen met een bepaalde verzekeraar.

Het moment van de waarheid voor een verzekeringspolis is als er schade is. Heel vaak – en steeds vaker – gaat dat goed. Maar zo af en toe (bij 3 procent van de letselschadedossiers) gaat het vreselijk mis of duurt het vreselijk lang.

Asbest werd vroeger veel gebruikt vanwege meerdere toen als positief beoordeelde eigenschappen. Inmiddels staat vast dat vrijgekomen asbestvezeltjes gevaar vormen voor de menselijke gezondheid. Veel daken, met name van schuren op het platteland zijn destijds voorzien van asbest, in plaats van stenen dakpannen.

De adviseur moet duidelijk communiceren met zijn klant X had voor haar personenauto een autoverzekering gesloten bij ASR. Voogd & Voogd trad daarbij op als gevolmachtigde van ASR. X wilde deze autoverzekering beëindigen.

Van een financieel adviseur mag je verwachten dat deze zich inspant om ervoor te zorgen dat zijn klant beschikt over passende verzekeringsdekking.

In het woonhuis van X wordt op enig moment een gaslek ontdekt. Dit lek wordt geconstateerd door een installateur tijdens het meten van de gasdruk. Er kon niet achterhaald worden waar het lek zat.

Zijn de redelijke kosten gemaakt voor het vaststellen van de schade altijd gedekt onder de verzekeringsovereenkomst? Moet dit in de polisvoorwaarden met zoveel woorden staan? Kan deze dekking in de polisvoorwaarden worden beperkt of uitgesloten, en zo ja tot hoever?

Een belangrijke kerntaak van de adviseur is om te zorgen dat de verzekerde som op de polis van zijn klant aansluit bij de risico’s die deze klant wenst te verzekeren.

X is eigenaar van een schuur. Volgens X heeft het op 11 maart 2021 gestormd en is er als gevolg van deze storm schade ontstaan aan de schuur. De schade is veroorzaakt door een boom naast de schuur.

X is voornemens om met zijn gezin op wintersport te gaan. X pakt de bagage de avond van te voren in de (gehuurde) auto in. X wil namelijk de volgende ochtend vroeg om 04.30 uur richting vakantiebestemming vertrekken.

Van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht dat hij waakt voor de verzekeringsbelangen van de klanten die tot zijn portefeuille behoren.

X is eigenaar van een elektrische fiets. In maart 2021 wordt de fiets van X gestolen. X claimt deze diefstal bij Unigarant, waar hij een fietsverzekering had gesloten. De polisvoorwaarden schrijven onder meer voor dat X over twee originele fietssleutels moet beschikken.

De consument heeft een rechtsbijstandverzekering afgesloten bij de verzekeraar. De consument heeft een tweetal brieven ontvangen van de rechtsbijstandverzekeraar waarin staat dat hij meer dan gemiddeld een beroep doet op zijn rechtsbijstandverzekering en wat de gevolgen kunnen zijn van het indienen van nieuwe rechtshulpverzoeken.

De partner van de consument heeft onder meer een standaard inboedelverzekering, zonder allriskdekking, en een Kostbaarheden Buitenshuisverzekering bij de verzekeraar. Zij is de verzekeringnemer onder de polis en de consument is meeverzekerd.

In de afgelopen decennia is naturaherstel bij property marktbreed geleidelijk op gang gekomen. Er zijn verschillende aanpakken. Werkt het? Wat zijn de voordelen, en wat verdient aandacht? Bij materiële schade komt altijd de vraag aan de orde: herstellen of niet?

Dit arrest van de HR is het vervolg op het arrest van Hof Den Haag van 2 juni 2019, ECLI:NL:GHDHA:2020:940, dat ik eerder in dit blad heb besproken.

Ontwikkelingen zijn niet tegen te houden. En gelukkig maar. Ontwikkelingen bieden nieuwe mogelijkheden. En nieuwe risico’s. In de glasindustrie is het niet anders.