Losgekoppelde aanhanger niet onder bereik van artikel 1 WAM
Dossier door - 17 juli 2024
X leende een aanhanger van Y. Bij het terugbrengen van de aanhanger heeft hij deze op het erf van Y afgekoppeld. X en Y zijn toen in de woning van Y koffie gaan drinken. Na de koffie heeft X de aanhanger aan de hand de garage in willen rijden. X heeft toen per ongeluk met de dissel van de aanhanger tegen de garagedeur gestoten. Tussen X en Promovendum vigeert een autoverzekering met WAM-dekking. Na melding door X bij Promovendum heeft deze namens X aansprakelijkheid erkend en de schade aan de garagedeur van Y vergoed. Maar Promovendum heeft wel een terugval op de bonus/malus-ladder van X toegepast. X is het daar niet mee eens en vordert bij de geschillencommissie dat Promovendum de schadeclaim afwijst en de terugval op de bonus/malus-ladder terugdraait. Volgens X valt deze schade onder zijn aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (avp) en niet onder de WAM. De geschillencommissie stelt de vraag dan ook centraal of de WAM in dit geval van toepassing is. In artikel 1 van de WAM staat omschreven wat wordt verstaan onder een motorrijtuig. Kort samengevat volgt hieruit dat een ontkoppelde aanhanger wordt gezien als deel uitmakend van een motorrijtuig zolang de ontkoppelde aanhanger nog niet buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. Als de ontkoppelde aanhanger dus wél buiten het verkeer tot stilstand is gekomen, dan is er dus geen sprake meer van een (deel van een) motorrijtuig in de zin van de WAM. Wat onder deelname aan het verkeer moet worden verstaan, toetst de geschillencommissie vervolgens aan de standaard jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 12 november 1971, NJ 1972/47, HR 16 maart 1979, NJ 1980/76 en HR 17 december 1999, NJ 2000/427). De geschillencommissie oordeelt dat de aanhanger in dit geval veilig buiten het verkeer was gebracht toen de schade werd veroorzaakt. Want de aanhanger stond stil op de oprit van het privéterrein van Y en pas na het koffiedrinken is de aanhanger met de hand voortbewogen. Er was op dat moment geen gevaar meer voor eventuele andere verkeersdeelnemers. Het gaat volgens de geschillencommissie in deze zaak niet om een karakteristiek geval van schade in het verkeer. Volgens de geschillencommissie is eerder sprake van een typische ‘avp-zaak’ die niet valt onder het bereik van de WAM. De geschillencommissie komt daarmee tot het oordeel dat Promovendum de gevolgen die zij heeft verbonden aan de erkenning van de aansprakelijkheid moet terugdraaien. De terugval op de bonus/malus-ladder dient Promovendum ongedaan te maken. De vordering van X wordt dus (via niet-bindend advies) toegewezen.