Een akte benoeming experts is een vaststellingsovereenkomst
Dossier door - 2 juni 2024
X is eigenaar van een woning. In januari 2021 is er in de woning brand ontstaan. X was hiervoor verzekerd bij Centraal Beheer. Centraal Beheer heeft een schade-expert ingeschakeld om de omvang van de schade vast te stellen. Ook X heeft (een eigen) schade-expert benoemd. De kosten van deze contra-expert zijn vergoed door Centraal Beheer. De akte van benoeming experts is door zowel de beide experts als door X ondertekend. In de daarop volgende akte van taxatie van juni 2021 is de schade begroot op een bedrag van ruim 61.000 euro. Beide experts hebben deze akte ondertekend. In de akte wordt een voorbehoud gemaakt voor een deel van de schade aan de inboedel. De begroting hiervan heeft plaatsgevonden in de periode augustus 2021 tot januari 2022. X heeft hierover met de schade-expert gecorrespondeerd. Dat heeft geleid tot een door X voor akkoord getekende schadelijst van in totaal ruim 118.000 euro. Deze schadelijst heeft de expert naar Centraal Beheer gezonden ter verdere afhandeling. Bijna anderhalf jaar later in juni 2023 deed X aan Centraal Beheer het verzoek om een aanvullend bedrag van ruim 125.000 euro uit te keren. Volgens X is er sprake van extra schade aan de inboedel en van gemaakte reis- en verhuiskosten. Omdat Centraal Beheer deze aanvullende claim niet accepteerde, heeft X de zaak ter beslechting voorgelegd aan de geschillencommissie. In deze procedure voert X aan dat hij zich niet gebonden acht aan het vastgestelde schadebedrag. Want X was indertijd ook vanwege de emotionele toestand als gevolg van de brand niet in staat om de schade aan de inboedel te kunnen opnemen en hiervan een goede inschatting te maken. Ook voelde X zich door Centraal Beheer onder druk gezet om de diverse documenten te ondertekenen. Volgens X was het niet duidelijk welke betekenis deze documenten hadden. De geschillencommissie stelt voorop dat begrijpelijk is dat de brand een vervelende situatie voor X oplevert. Maar de geschillencommissie passeert desalniettemin de stellingname van X over de gebondenheid aan de vastgestelde schadebedragen. De geschillencommissie volgt daarin het standpunt van Centraal Beheer. Dat komt erop neer dat de akte benoeming experts moet worden gekwalificeerd als een vaststellingsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:900 BW. Partijen zijn bij een vaststellingsovereenkomst gebonden aan de inhoud daarvan. In de akte staat dat als ‘uitsluitend’ bewijs van de omvang van de schade zal gelden een schadevaststelling gemaakt door de experts. Ook staat in de akte het woord ‘bindend’ een aantal keer genoemd. Nu deze akte door de echtgenoot van X ook is ondertekend, blijkt daaruit dat X de wil had zich aan de inhoud daarvan te verbinden. Volgens de geschillencommissie is niet gebleken dat op X psychische druk is uitgeoefend door de schade-expert of Centraal Beheer om de diverse documenten te ondertekenen. Evenmin is gebleken dat sprake was van misbruik van omstandigheden waarin X zich na de brand bevond. De geschillencommissie stelt juist vast dat Centraal Beheer rekening heeft gehouden met de situatie van X door ruimte te laten de inboedelschade later nog aan te vullen. De geschillencommissie acht het eveneens relevant dat X werd bijgestaan door een eigen contra-expert die nadere uitleg over de gang van zaken had kunnen verschaffen. Hiermee komt de geschillencommissie tot de slotsom dat er geen ernstige gebreken zijn waardoor X niet gebonden zou zijn aan de vaststellingsovereenkomst. X is daarmee dus aan de definitieve schadevaststelling gebonden. De vordering van X wordt via niet-bindend advies afgewezen.