Geen dekking onder de reisverzekering voor bagage die in de auto is achtergelaten
Dossier door - 31 oktober 2023
X verblijft in november 2022 in Parijs. De auto van X staat geparkeerd in een parkeergarage. X laat een koffer met inhoud in de auto liggen omdat hij naar eigen zeggen slechts een kleine hotelkamer van 10m2 tot zijn beschikking had. Hierdoor was er voor deze koffer geen ruimte in de hotelkamer. De koffer wordt op enig moment uit de auto gestolen. X claimt deze schade onder zijn reisverzekering bij Interpolis die deze claim afwijst. Interpolis wijst daarbij op de polisvoorwaarden waarin staat dat diefstal uit de auto slechts verzekerd is als de koffer niet op een andere veilige plek opgeborgen had kunnen worden. X legt aan de geschillencommissie de vraag voor of Interpolis dekking mocht weigeren. De geschillencommissie stelt voorop dat het Interpolis vrij staat om zelf te bepalen binnen welke grenzen zij bereid is dekking te verlenen. Leidend daarbij is wat er is opgenomen in de polisvoorwaarden. Er moet dan worden vastgesteld of er sprake is van een duidelijk beding (er is maar één lezing mogelijk), een onduidelijk beding (het kan op twee of meer manieren worden gelezen) of om een onbegrijpelijk beding (er is geen enkele redelijke lezing mogelijk). De geschillencommissie stelt dan vast dat de betreffende bepaling in de polisvoorwaarden, waar Interpolis de claim op afwijst, voldoende duidelijk is. Er bestaat dus volgens de geschillencommissie geen twijfel over de uitleg van deze bepaling omdat de tekst niet onduidelijk en of onbegrijpelijk is. Toepassing van de contra proferentem-regel (artikel 6:238 lid 2 BW), waarbij de meest gunstige uitleg voor X gevolgd kan worden, is dan niet aan de orde. De geschillencommissie stelt vervolgens vast dat X de koffer op zijn hotelkamer had moeten opbergen als andere veilige plek. Volgens de geschillencommissie heeft X nagelaten om aan te tonen dat de hotelkamer hier geen ruimte voor bood. De enkele stelling dat het een (te) kleine kamer was, is daarvoor onvoldoende, aldus de geschillencommissie. De slotsom is dat Interpolis terecht dekking heeft geweigerd voor deze schade. De vordering van X tot uitkering van zijn geleden schade wordt dus bij bindend advies afgewezen.