Ontbreken van dekking voor geneeskundige kosten
Dossier door - 6 juni 2023
X was in 2020 samen met zijn partner op reis. X heeft toen medische kosten moeten maken. Deze kosten werden door X geclaimd bij ABN Amro Verzekeringen waar X een reisverzekering had. ABN Amro wijst deze claim af omdat X hiervoor geen dekking onder de polis had. X verwijt het zijn adviseur dat de dekking voor geneeskundige kosten op diens reisverzekering ontbreekt. Op verzoek van X buigt de geschillencommissie zich over de vraag of de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door niet ook de dekking voor geneeskundige kosten op de reisverzekering te realiseren. Volgens de geschillencommissie rust op X de bewijslast van diens stelling dat de adviseur tekortgeschoten is in de zorgplicht jegens X. De geschillencommissie is van oordeel dat X niet in dat bewijs is geslaagd. De adviseur daarentegen heeft goed gemotiveerd en gedocumenteerd aangegeven dat X niet voor een dekking voor geneeskundige kosten heeft gekozen. Vaststaat dat partijen elkaar voor het sluiten van de reisverzekering hebben gesproken. Het aanvraagformulier is toen door de adviseur ingevuld en door X ondertekend. In het aanvraagformulier verklaart X dat hij geen dekking voor medische kosten wil. De keuze voor een reisverzekering zonder dekking voor geneeskundige kosten is vervolgens bevestigd in het door de verzekeraar verstrekte polisblad. De geschillencommissie stelt vast dat X niet tegen de inhoud van deze stukken heeft geprotesteerd. X heeft dus niet aan de adviseur gevraagd om te bemiddelen bij het sluiten van een reisverzekering met dekking voor geneeskundige kosten. Het ontbreken van dekking daarvoor kan volgens de geschillencommissie niet aan de adviseur worden tegengeworpen. Het argument van X dat hij slecht Nederlands spreekt, baat hem niet. Want een eventuele communicatiestoornis tussen partijen kan niet aan de adviseur worden tegengeworpen, aldus de geschillencommissie. De geschillencommissie vindt dat het op de weg van X lag om zo nodig een tolk mee te nemen naar het gesprek met de adviseur. De slotsom is dat de klacht van X ongegrond is en de vordering van X bij niet-bindend advies wordt afgewezen.