X gaat naar de bioscoop. X heeft echter een laptop bij zich en zij besluit om deze laptop in de auto van haar vriend achter te laten. De auto wordt door X en de vriend geparkeerd in een parkeergarage.

X was in 2020 samen met zijn partner op reis. X heeft toen medische kosten moeten maken. Deze kosten werden door X geclaimd bij ABN Amro Verzekeringen waar X een reisverzekering had.

X heeft zijn bagage verloren voor of na zijn vlucht met Lufthansa. Hij heeft een reisverzekering bij Swisscare International travel insurance (de verzekeraar). De schadebehandeling van deze verzekering wordt door de Goudse uitgevoerd.

‘ Wie is de BOB?’ is een inmiddels bekende campagne waarmee de overheid probeert autobestuurders te beïnvloeden om niet met alcohol op te gaan rijden. Autoverzekeraars moeten ook niks hebben van beschonken bestuurders.

X woont samen met haar moeder, stiefvader en zoon in een woning. Op last van de rechter wordt deze woning in 2019 ontruimd. De inboedel van X werd opgeslagen in een opslag.

X heeft twee broers. Alle drie de broers hebben een arbeidsongeschiktheidsverzekering gesloten bij de Goudse. X en zijn ene broer hebben als verzekerd beroep transportondernemer opgegeven. En de andere broer heeft als verzekerd beroep chauffeur opgegeven.

Als een verzekerde wordt geconfronteerd met een afwijzend dekkingsstandpunt van de verzekeraar, volgt soms de reflex om de adviseur hiervan een verwijt te maken. Dat is bezien vanuit de verzekerde an sich begrijpelijk.

X was in augustus 2022 op vakantie. Na terugkomst ontdekte hij thuis dat hij zijn zilveren armband in het vakantiehuis had laten liggen. Desgevraagd liet de beheerder van de vakantiewoning weten de armband niet meer te hebben gevonden.

X is eigenaar van een woning met een tuin. Tijdens de storm Eunice op 18 februari 2022 is het dak van het tuinhuis van de buren gewaaid. Het dak is tegen de bomen in de tuin van X terechtgekomen.

Over de toekenning van smartengeld is de laatste jaren veel discussie. Er gaan steeds meer geluiden op om smartengeld te standaardiseren. Maar is dat wenselijk en hoe dan?

In de rechtspraak verschijnt met enige regelmaat een uitspraak waarin een door de verzekeraar voorgeschreven alarmclausule (of andere vereisten van diefstalpreventie) een rol spelen.

In de straat van de woning van X doet zich op enig moment ’s avonds een breuk in de waterleiding voor. Via de buurtapp wordt X hierop geattendeerd en wordt aangekondigd dat het water zou worden afgesloten.

X is met zijn partner op vakantie in Italië. In de periode van 7 tot 10 september 2021 werd ook Rome aangedaan.

Verzekeraars worden in de letselschadepraktijk dikwijls geconfronteerd met een slachtoffer dat na een aanrijding, waarvoor hun verzekerde aansprakelijk is, er vreselijk aan toe is. In de onderhavige zaak gaat het om een meisje van net geen veertien jaar.

In september 2021 was X een weekend weggeweest. Bij terugkomst op maandagochtend constateerde X dat er in diens woning was ingebroken. De inbrekers hebben vooral horloges en sieraden buit gemaakt.

X stelt dat haar pruik tijdens het bereiden van het avondeten vlam heeft gevat. X claimt bij haar inboedelverzekeraar ABN Amro de kosten van de pruik.

Het slachtoffer van een ongeval heeft in beginsel recht op vergoeding van de schade die als gevolg van het ongeval geleden wordt als een ander voor dit ongeval aansprakelijk is.

Begin dit jaar verschenen er twee bijdragen van mij over artikel 7:959 lid 1 BW. De eerste bijdrage ging over kwaliteitseisen die het Achmeaconcern stelde aan contra-expertise. De HR vond op 28 januari 2022, ECLI:NL:HR:2022:81, die eisen niet acceptabel.

X is eigenaar van een Volkswagen Caddy. Ten behoeve van deze auto sluit X een autoverzekering af bij ASR.

X is in de zomer van 2020 slachtoffer geworden van een inbraak. De inbrekers hebben zich via de voordeur toegang verschaft tot de woning van X, die op dat moment niet thuis was.