Schade veroorzaakt door gebruik van de woning is niet gedekt op de opstalverzekering
Dossier door - 5 oktober 2023
X is eigenaar van een recreatiewoning. Op enig moment is er schade ontstaan aan de vinylvloer van de woning, doordat water met wasverzachter druppelsgewijs op de vloer terecht is gekomen tijdens het drogen van de was aan een wasrek. X claimt de schade aan de vloer ad 1.250 euro op zijn opstalverzekering bij Achmea. Volgens X is deze schade gedekt omdat sprake is van een allriskdekking die ook schade dekt die een verzekerde per ongeluk zelf aan de woning toebrengt. X wijst in dit verband naar de voorbeelden die door Achmea zelf op zijn website gegeven worden., zoals het laten vallen van een pot verf of het tekenen op het behang door een kind. Achmea wijst de claim af omdat de verzekeraar van mening is dat de genoemde voorbeelden slechts ongelukjes zijn. Het drogen van was is geen ongeluk, maar is inherent aan het gebruik van de woning. En schade die veroorzaakt is door gebruik van de woning is in de polisvoorwaarden van dekking uitgesloten. De geschillencommissie stelt allereerst vast dat het uitgangspunt voor het beoordelen van deze zaak is wat er in de polisvoorwaarden staat. Partijen verschillen van mening over de uitleg van de passage ‘niet verzekerd is schade door het gebruik van de woning. Hierdoor ontstaan vlekken, barsten, krassen, deuken, putjes of andere vormen van schade’. Het doen van de was en daarmee ook het drogen van was is volgens de geschillencommissie een vast onderdeel van het dagelijks leven dat zich afspeelt in de woning. De door X genoemde voorbeelden zien op handelingen die een verzekerde niet wenst, maar wel schade tot gevolg hebben. Het drogen van was valt daar niet onder, omdat dit een bewuste handeling is. Er bestaat dus volgens de geschillencommissie geen twijfel over de uitleg van deze polisvoorwaarde omdat de tekst niet onduidelijk en of onbegrijpelijk is. Toepassing van de contra proferentem-regel (artikel 6:238 lid 2 BW), waarbij de voor X meest gunstige uitleg gevolgd kan worden, is dan niet aan de orde. De slotsom is dat Achmea terecht dekking heeft geweigerd voor deze schade. De vordering van X tot uitkering van zijn geleden schade wordt dus bij niet-bindend advies afgewezen.