Het niet-opvolgen advies komt voor eigen rekening
Dossier door - 2 april 2024
Op de verzekeringsadviseur rust de plicht om de verzekeringsbelangen van zijn klanten te behartigen. Een van de kerntaken is om te voorkomen dat er een gat in de dekking ontstaat. Er doet zich dan een evenement voor waaruit schade volgt, maar waarvoor geen (toereikende) verzekeringsdekking is gesloten. Het is echter een misvatting dat het ontbreken van verzekeringsdekking in alle gevallen per definitie het gevolg is van het tekortschieten van de verzekeringsadviseur. Als een klant het advies om bepaalde risico’s te laten verzekeren terzijde heeft geschoven, kunnen de gevolgen hiervan niet zonder meer op de adviseur worden afgewend als dit risico zich alsnog manifesteert. In deze zaak, die in eerste aanleg was voorgelegd aan de Rechtbank Oost-Brabant, oordeelt het Gerechtshof Den Bosch in hoger beroep over het verwijt dat dekking voor hagelschade ontbrak. De casus was als volgt.
X exploiteerde tot 2019 een varkenshouderij en exploiteert sindsdien een zorgboerderij. Op 23 juni 2016 is er ’s avonds noodweer over Nederland getrokken. Exact boven de boerderij van X was sprake van een zogeheten supercell. Dat is een zeer specifieke buienwolk die alleen kan ontstaan onder bepaalde omstandigheden in de atmosfeer. Deze supercell ging gepaard met extreme hagel en dito hagelstenen. Aan de boerderij is daardoor schade ontstaan die wordt begroot op ruim 180.000 euro. Tussen X en Interpolis vigeerde een verzekeringsovereenkomst. Interpolis wees op grond van deze verzekering, de Bedrijven Compact Polis Agrarisch, de claim van de hagelschade af. Tussen X en Interpolis is hierover geprocedeerd waarbij X uiteindelijk aan het kortste eind trok. Bij arrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2021:538) is X definitief in het ongelijk gesteld. De verzekering is tot stand gekomen na advies van en via bemiddeling door de Rabobank. Reeds ten tijde van het juridische geschil tussen X en Interpolis heeft X de Rabobank aansprakelijk gesteld voor de (toen nog) mogelijk te leiden schade als gevolg van het ontbreken van verzekeringsdekking. In eerste aanleg ving X ook in deze procedure bot. Rechtbank Oost-Brabant heeft alle vorderingen van X jegens de Rabobank afgewezen.