Waterschade als gevolg van langzaam werkende invloed is niet gedekt
Dossier door - 18 juni 2025
‘Deskundige I en deskundige II trekken verschillende conclusies over de oorzaak’
X is eigenaar van een woning. Op 18 januari 2024 ontdekte X waterschade aan zijn woning, veroorzaakt door lekkage van het platte dak. De schade werd op 21 januari 2024 gemeld bij de woonhuisverzekeraar van X, Achmea (Centraal Beheer). Achmea schakelde deskundige I in om de oorzaak van de schade te onderzoeken. Op 13 februari 2024 kreeg X een afwijzing van zijn schadeclaim, omdat Achmea stelde dat de schade niet gedekt was, onder verwijzing naar artikel 3.2 van de polisvoorwaarden. Dit artikel bepaalt dat schade door neerslag niet verzekerd is als deze het gevolg is van bouw- of onderhoudsgebreken.
X stelde dat de afwijzing van Achmea onterecht was. In reactie daarop onderbouwde Achmea haar standpunt met de bevindingen van deskundige I, die concludeerde dat er sprake was van slecht onderhoud en constructiefouten (ondeugdelijk lood). X schakelde daarop zelf een deskundige II in. Deze deskundige stelde vast dat de lekkage niet het gevolg was van ondeugdelijk lood, maar van structurele problemen door onvoldoende ventilatie en andere bouwfouten. Daardoor ontstaat condensvorming, wat over een langere periode houtrot veroorzaakt.