Het wijzen op premieverlaging kan ook tot taak adviseur gerekend worden
Dossier door - 6 december 2022
Van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht dat hij waakt voor de verzekeringsbelangen van de klanten die tot zijn portefeuille behoren. Op grond van vaste jurisprudentie geldt dat de doorlopende zorgplicht van de adviseur zich dient te richten op de gevolgen die bepaalde feiten of omstandigheden kunnen hebben voor de dekking van de verzekeringen. Of het waken voor premieverlaging ook tot het takenpakket van de adviseur gerekend kan worden, is echter geen uitgemaakte zaak. De hoogte van de te betalen premie hoeft immers niet altijd gevolgen voor de dekking te hebben. Als partijen daarover duidelijke afspraken hebben gemaakt, dan is dat bij het niet-nakomen van deze afspraken helder. De zorgplicht is in zo’n geval geschonden. Maar als de adviseur hierover niets met zijn klant heeft vastgelegd, dan is het de vraag of de adviseur had moeten wijzen op een premieverlaging. Een dergelijke zaak speelde bij de kantonrechter in Gelderland. De casus was als volgt.
X is eigenaar van een woning. Deze woning is voorzien van een rieten dak. Sinds 1992 heeft X zijn woning tegen brand verzekerd bij Univé. Ten tijde van het afsluiten van deze verzekering werd er nog geen onderscheid gemaakt tussen regulier riet en schroefriet. Bij schroefriet wordt het riet op een gesloten ondergrond aangebracht. Bij regulier riet is het riet direct op houten latten vastgemaakt. Een dak voorzien van schroefriet is brandveiliger dan een dak met regulier riet. Sinds 2002 is de premie voor een brandverzekering van een schroefrieten dak lager dan die voor regulier riet. Pas in het najaar van 2019 heeft de adviseur van X opgemerkt dat de premie voor de woonhuisverzekering van X met ruim 500 euro per jaar verlaagd kon worden. X is er na enig onderzoek achter gekomen dat de adviseur al in 2002 had kunnen wijzen op deze goedkopere polis, want X heeft immers al die jaren een dak met schroefriet gehad. X spreekt zijn adviseur erop aan. Hij vraagt om de premie die door X ten onrechte te veel is betaald aan X te compenseren. De adviseur geeft hierop niet thuis. De kantonrechter oordeelt in het voordeel van X. Want, zo motiveert de kantonrechter, tot de zorgplicht van de adviseur behoort dat de adviseur X tijdig op de hoogte brengt van de gevolgen die feiten hebben voor de dekking van de verzekeringen van X.